日本の食口も多くの方が教育を受けた「韓民族大叙事詩」。日刊新聞に広告を出したということですが、この内容が歴史的事実から程遠いことを、韓国の歴史に詳しい方が説明している文章です。
本稿は、『韓民族選民大叙事詩』において主張されている「清州韓氏＝箕子の子孫」説が、歴史的事実や史料的根拠に基づいているかどうかを、具体的かつ批判的に検討するものである。独生女教（公式名称「天の父母聖会」）の教主である韓鶴子氏は、「独生女メシア論」を掲げ、「韓民族の五千年の歴史は、彼女自身を迎えるための準備の歴史だった」と主張している。そのような主張の中で、清州韓氏が箕子朝鮮の準王の子孫であり、韓民族の甲種族であるという説が登場する。本稿では、関連する歴史的資料および先行研究を綿密に検討し、その歴史的真実性を評価する。
第一に、高麗時代までの史料において、清州韓氏が箕子の子孫であるという記録は一切存在せず、むしろ『高麗史』の列伝では、清州韓氏の源流として箕子ではなく「韓康」という人物が明記されている。金炳仁（キム・ビョンイン）の研究（2019年）によれば、高麗時代の『高麗史』に登場する韓氏は箕子とは全く無関係であり、後世に政治的・社会的目的のために箕子子孫説が創作されたと指摘している。
第二に、朝鮮中期以降、特に壬辰倭乱（文禄の役）直後の光海君の時代に、清州韓氏の「箕子の子孫」説が本格的に登場する。金泰潤（キム・テユン、2010年）は、当時の朝鮮において中華思想が高まり、箕子崇拝が広がる中で、政治的雰囲気と相まって一部の家門が自らを箕子の子孫であると主張し始めたと分析している。特に清州韓氏では、鄭崑壽（チョン・ゴンス）や韓憲（ハン・ホン）らが、中国の史書である『魏略』や『魏志』を意図的に誤って引用・歪曲し、「箕子の子孫」説を族譜に反映させたことが明らかになっている。
第三に、康珉植（カン・ミンシク）の研究（2013年）によれば、清州韓氏の族譜は17世紀初頭から「箕子の子孫」という内容を明記し始めたが、実際の歴史資料との比較検証においては、多くの矛盾点が発見される。17世紀初頭に刊行された『清州韓氏世譜』（1617年）に初めて「箕子の子孫」説が登場するが、これは歴史的事実とは無関係な創作にすぎなかった。さらに、18世紀末以降の族譜では、系譜を箕子からさらに遡って黄帝・軒轅にまで拡張し、中国古代王室にまでつながるとする、根拠のない虚構の創作も見られる。
第四に、高麗時代の史料に登場する清州韓氏の実際の始祖は「三韓功臣・韓蘭（ハン・ナン）」と記録されており、これは高麗末期の李穡（イ・ソク）の墓誌銘に初めて登場する。しかし、韓蘭は『高麗史』や当時の他の史料には見られず、後代の族譜にのみ登場する点からも、その歴史的信頼性は低いと評価される。したがって、清州韓氏が箕子を祖としたのは、壬辰倭乱以後、血統的優越性の誇示や軍役免除などの政治的利益を得るための戦略的選択であったと考えられる。
第五に、「箕子の子孫」説が広まった政治的・社会的背景には、朝鮮後期の中華思想がある。明の滅亡後、中華の正統を自任しようとする政治的風潮が形成され、多くの士大夫たちが自家の系譜を中国の箕子に結びつけようとした。清州韓氏もその流れの中で「箕子の子孫」説を積極的に受け入れた。しかし当時でさえ、学者の間では箕子子孫説に対する懐疑と批判が存在しており、代表的な例として、清州韓氏出身であるにもかかわらず、韓百謙（ハン・ベクギョム）は箕子子孫説を一切言及していない。これらの点から見ても、この説が当時においても歴史的信憑性がないと認識されていたことがわかる。
総合的に見て、『韓民族選民大叙事詩』に登場する「清州韓氏＝箕子の子孫」説は、歴史的事実に基づくものではなく、朝鮮中期以降の政治的・社会的必要性によって作り出された虚構の族譜記録にすぎない。これをあたかも歴史的事実であるかのように用い、独生女メシア論の根拠とすることは、重大な歴史歪曲であり、学術的・歴史的厳密さを欠いた主張である。
結論として、「清州韓氏＝箕子の子孫」説は、歴史的根拠を欠いた、政治的・社会的目的によって形成された一種の「族譜神話」であり、それを根拠に民族の選民性や独生女メシア論を主張することは明らかな歴史の歪曲である。ゆえに、我々は歴史的事実に基づいた厳密な歴史認識と、批判的な態度を持つべきであることを、改めて強調するものである。
参考文献：
金炳仁「清州韓氏『箕子子孫説』再検討」『韓国史学報』第74号（2019年）、pp. 40–43
康珉植「清州韓氏の淵源と始祖伝承」『蔵書閣』第30号（2013年）、pp. 322–325
金泰潤「朝鮮後期の清州韓氏族譜に見る箕子と箕子朝鮮の認識」中央大学修士論文（2010年）、pp. 1–4
『韓民族選民大叙事詩』世界平和統一家庭連合、pp. 22–27
上記の投稿の結論は、「清州韓氏による箕子朝鮮起源説は、朝鮮の光海君の時代に作られた“虚構”である」という点です。清州韓氏の族譜（家系図）にはいくつかの異なるバージョンがあり、さらには高麗の太祖・王建を助けて建国の功臣となり、その功績によって王建から姓を賜ったという説にさえも複数の異論が存在しています。清州韓氏が「韓民族の甲種族（最上位の民族）」であるという主張も、中国の古代史や春秋時代初期の歴史に精通した古代史の専門家たちの目から見れば、全く話にならない妄言にすぎません。
むしろ、劉邦を助けて漢の建国に貢献した「漢の名将・韓信」や、戦国時代の韓（韓の国）の出身で『楚漢志』に「張子房」として知られる張良が、清州韓氏の祖先であると主張した方が、まだ説得力があるでしょう。
春秋時代の初期には、「韓」氏の部族が中国の中原地方に存在していました。春秋時代には晋（※秦始皇の秦とは異なる）という国を構成する有力な氏族の一つでしたが、戦国時代の初期に晋から分裂して、趙・魏・韓の三国が成立します。『楚漢志』に登場する韓信大将軍や張良（張子房）は、この「韓」国の遺民なのです。
「韓」という姓や漢字がついているからといって、すべてを清州韓氏の祖先に結びつけるのは、無知をはるかに超えたものであり、もはや狂人の戯言とさえ言えるレベルです。
また、この書籍に登場する「檀君朝鮮」「箕子朝鮮」「衛満朝鮮」などの用語も、古朝鮮に対する理解の浅さを示しています。この本に描かれている「古朝鮮」像は、植民史観や中華事大主義的な歴史観を反映したものであり、〈コリアンドリーム〉的な歴史観からは退けるべきものです。『三国遺事』（一然著）に登場する古朝鮮と檀君神話の記述や、『史記』（司馬遷著）に出てくる箕子関連の記録だけでも把握していれば、古朝鮮と箕子の関係を植民史観や中華事大主義的観点で語ることなどできないはずです。
昔から「無知は勇気の母」と言いますが、『韓民族選民大叙事詩』という本を、高額な広告費を払って堂々と宣伝するその“勇気”はいったいどこから来たのか、ある意味その肝っ玉は評価に値します。しかし、このように新聞に大々的に広告を打ち出せば、当然、関連する学界や団体から理論的な批判を受けることになります。そのときには、独生女教団の無知な信者たちに講義するようなやり方では通用しないでしょう。今後どのように対応するのか、非常に興味深く見守るところです。
0件のコメント